AnteroHelasvuo Zeppeliinistä katsottuna

Laintulkintaa fiilispohjalta

  • Laintulkintaa fiilispohjalta

Olipa kerran Olaus Petri,  jonka "Tuomarinohjeiden" mukaan "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan." Tämä periaate johtotähtenä on kehkeytynyt Suomen laki, jonka pykälien uskomme myös sitä noudattavan. Siksi meidän on pääteltävä, että jos laissa sanotaan jotakin, sen täytyy myös olla oikeus ja kohtuus.

Eihän se aivan niin mene. Lakeja muutetaan jatkuvasti eduskunnan päätöksillä. Ne eivät siis ole ikuisia, vaikka jotkut tuntuvat ajattelevan juuri niin. Etenkin ne meistä, jotka hakevat käsityksensä oikeudesta jostain muualta kuin parlamentaarisen päätöksenteon piiristä. Esimerkiksi Raamatusta tai Koraanista. Tai jonkun saarnaajan julistuksesta.

Koska maassamme vallitsee mielipiteenvapaus, tällaiset käsitykset eivät ole kiellettyjä. Niiden soveltaminen käytäntöön kuitenkin on, mikäli ne ovat ristiriidassa vallitsevan lain kanssa. Tätä on joidenkin vaikea niellä.

Vakaumuksensa vuoksi lakeja rikkoneiden määrä on luvuton. On kieltäydytty asepalveluksesta. On menty ulkomaille taistelemaan milloin minkäkin ideologian puolesta. Lainrikkojia olivat aikoinaan jääkärit, jotka menivät salaa Saksaan saamaan sotilaallista koulutusta tavoitteenaan Suomen itsenäistyminen Venäjän imperiumin kahleista. Suurin osa suomalaisista pitää heitä tänä päivänä sankareina - eivät tietysti kaikki tunnetuista ja ymmärrettävistä syistä. Suomesta lähti myös miehiä Espanjan sisällissotaan sekä falangistien että tasavaltalaisten puolelle. Sieltä palanneita kohdeltiin sekalaisin tavoin, koska Suomi oli samoihin aikoihin joutunut Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi. Sittemmin jatkosodan aikana natsi-Saksaan meni suomalaisia miehiä liittyäkseen SS-joukkoihin, jotka on toisen maailmansodan jälkeen tuomittu rikolliseksi organisaatioksi. Yksittäisiä miehiä ei kuitenkaan ole Suomessa tuomittu, koska he eivät ole todistettavasti syyllistyneet sotarikoksiin. Suomen oikeuslaitoksen häpeäksi tapauksessa on esiintynyt peittelyä.

Kansainvälinen oikeus on sillä välin kehittynyt huomattavasti. Valtiot voivat pyytää toisia valtioita luovuttamaan rikollisia kotimaahan tuomittaviksi. Tämä on loistavaa. Se edellyttää kyllä molemmilta osapuolilta jokseenkin samanlaista oikeuskäsitystä.  Kuin varkain kansainväliseen oikeuteen on vakiintunut käsitys "terrorismista". Siinä tavallaan kierretään sodankäyntiin sovellettuja säädöksiä. Räikeimmillään se näkyy Yhdysvaltain laissa, jossa puhutaan "vihollistaistelijoista", joilla ei lähtökohtaisesti ole juuri minkäänlaisia oikeuksia.  Jotkut ovat nyt täällä valmiita soveltamaan samaa periaatetta ISIS-järjestön riveissä taistelleisiin Suomen kansalaisiin ja heidän perheenjäseniinsä. Muutkin julistavat terrorismiksi vaikka millaista toimintaa, joka uhkaa vallanpitäjiä erityisesti Venäjällä ja Kiinassa. Aikamoinen hyppy ottaen huomioon, että valtaosa maailmassa käynnissä olevista sotatoimista on julistamattomia sotia, joissa viis veisataan kansainvälisistä sopimuksista.

Kokoomuksen veteraanikansanedustaja Ben Zyskowicz on sitä mieltä, että Lähi-idän vankileireillä säilytettävät suomalaiset ISIS-taistelijat ja heidän vaimonsa on Suomen puolesta jätettävä oman onnensa nojaan joskin hyväksyy heidän pienten lastensa tuomisen Suomeen, koska nämä ovat "syyttömiä tilanteeseensa".  Zyskowiczin käsityksen mukaan ISIS:in joukkoihin liittyneet aikuiset Suomen kansalaiset eivät siis nauti kansalaisoikeuksia koska ovat oman valintansa kautta käytännössä irtisanoutuneet niistä.

Onko meillä olemassa jokin laki, joka määrää näin? Ei tietenkään ole. Vaikka kyseiset henkilöt olisivat syyllistyneet kuinka pöyristyttäviin rikoksiin tahansa, heillä on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin Suomen kansalaisilla. Kuten Ben Zyskowiczilla. Yksi niistä, ja tässä tapauksessa ehkä kaikkein tärkein, on oikeus ja velvollisuus saada tapauksensa käsitellyksi Suomen valtion tunnustamassa oikeusistuimessa. Jos heidän tapauksensa käsiteltäisiin Irakin tuomioistuimessa, heitä uhkaisi kuolemantuomio. Sitä Suomi ei voi hyväksyä ja sen on tehtävä kaikkensa tämän lopputuloksen estämiseksi.  Mitä tulee rikoksiin Suomen lakeja vastaan, sitä varten Suomen täytyy vaatia sitä valtiovaltaa, jonka hallussa vangit ovat, luovuttamaan nämä Suomeen  ja suomalaisen oikeuden eteen.

On todella kiusallista lukea kokeneen parlamentaarikon esittävän edellä mainitun kaltaisia mielipiteitä. Miten syvälle persuohon Zyskowicz oikein on vajonnut?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Yksi niistä, ja tässä tapauksessa ehkä kaikkein tärkein, on oikeus ja velvollisuus saada tapauksensa käsitellyksi Suomen valtion tunnustamassa oikeusistuimessa.”

Suomalaisia tuomitaan ulkomaisissa tuomioistuimissa koko ajan. Minkä valtion tuomioistuimen Suomen valtio on ”tunnustanut”?

Aika mielenkiintoinen tuo rikoslain 1 luvun 7 §.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Euroopan unionin piirissä nämä asiat ovat jokseenkin järjestyksessä. Muiden maiden kohdalla vaihtelu on suurta, eikä Suomen valtio voi aina saada tavoitteitaan läpi. Sen velvollisuus on kuitenkin yrittää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mistä sinä nyt kirjoitat? Kerro nyt ihmeessä, minkä maiden tuomioistuimet Suomen valtio on tunnustanut, äläkä sekoita asiaa.

Jos Suomen kansalainen saa tuomion vaikkapa Thaimaassa, eikö Suomen valtio hyväksy tuota tuomiota? Jos se ei sitä hyväksy, mitä se tekee?

Mistä se velvollisuusyrittää johdetaan? Ja mikä velvollisuus?

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo Vastaus kommenttiin #3

Turha yrittää johdattaa keskustelu pois aiheesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #4

Suomen valtiolla ei ole mitään velvollisuutta minkään lain perusteella yrittää saada ulkomailla rikoksesta epäiltyä Suomeen tuomittavaksi. Suomen valtiolla ei muutenkaan ole juuri mitään velvollisuuksia kansalaisiaan kohtaan silloin, kun nämä ovat Suomen ulkopuolella.

Mihin siis perustuu sinun väittämäsi velvollisuus saada nämä ihmiset Suomeen tuomioistuimeen tai ylipäätään muutenkaan?

Minä en pyri johdattamaan keskustelua pois aiheesta, mutta sinä et näytä tuntevan aihetta, josta kirjoitat. Kautta maailman, jos tässä periaatteista puhutaan, rikosoikeudellinen periaate on ollut, että rikoksesta epäillyn asia käsitellään rikoksen tekopaikan tuomioistuimessa.

Kun kerran kirjoitat velvollisuudesta jasamanaikaisesti laista, voisit selventää, mihin tuo väittämäsi velvollisuus perustuu. Näin et näytä pystyvän tekemään.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Suomen valtion tehtävänä on suojella kansalaisiaan rikoksentekijöiltä, terroristeilta ja muilta pahantekijöiltä. Muistan vielä elävästi lapsuudestani, miten mummuni käyttämälle kultaseppäpariskunnalle kävi. Tappaja päästettiin vankilasta lomalle ja jo samana päiväni tämä mukava pariskunta pääsi hengestään. Ja vain vähän aikaa sitten sarjakuristaja sai olla vapaana vaikka hän hätyytteli taas nuorta naista kerrostalossa. Tämä nuori nainen säästyi koska pelkäsi miestä ja oli hyvin varovainen mutta eräs toinen nainen sen sijaan menetti henkensä.

Antero, puhut myös kristinuskosta. Mikäli ihmiset noudattaisivat Jeesuksen Kristuksen oppeja, ei väkivaltaa/sotia maailmassa enää olisi. Valitettavasti Jeesuksen sanoja ei kunnella vaan haetaan varsinkin vanhasta testamentista itselleen sopivia kohtia, jotka vieläpä on irrotettu kontekstistaan - Vanha testamentti kuvailee monin paikoin sen aikaista elämää ja sen ajan lakeja ja tätä ei ihmiset ymmärrä.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Tämän puheenvuoron aihe ei ole uskonto. Se on laki ja kansalaisoikeudet. Sellaista yhteiskuntaa ei ole vielä syntynyt, jossa rikollisuus ja väkivalta olisi saatu kokonaan eliminoitua. Suomessa ja muissa pohjoismaissa, kuten myös EU:n piirissä enimmäkseen, ne ovat vuosi vuodelta vähentyneet, vaikka uutisista helposti saa päinvastaisen kuvan. Siitä saamme kiittää humanismia, liberaalia demokratiaa ja oikeusvaltiota.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Jos Suomen kansalainen oleskelee toisen valtion hallitsemalla alueella, ei häntä voi pakottaa Suomeen. Suomen valtio voi vain anoa hänen luovuttamistaan Suomeen epäillyn rikoksen perusteella. Joka tapauksessa Suomella on yleinen velvollisuus suojella kansalaisiaan jyrkästi suomalaisen oikeuskäsityksen vastaisilta toimilta. Tässä suhteessa Suomen lainsäädäntö ja kansainväliset sopimukset ovat puutteellisia ja epämääräisiä. Aiheen kannalta oleellista on, että Suomen kansalaisella on aina oikeus saapua Suomeen eikä häntä voida pääsääntöisesti luovuttaa vastoin tahtoaan toiseen valtioon. Tämän oikeuden kansanedustaja Zyskowicz haluaisi kiistää. Hän sotkee asiaa puhumalla kustannuksista jne. Jos joku halukas tuodaan Suomeen "konsulinkyydillä", matkakulut veloitetaan häneltä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei varmasti kukaan kiistä Suomen kansalaisen oikeutta palata Suomeen.

Ketkä näistä muuten ovat Suomen kansalaisia, onko tietoa?

Ihan hyvä, että myönsit, että Suomen valtiolla ei ole sen paremmin lakiin kuin sopimuksiinkaan perustuvaa velvollisuutta vaatia yhtään mitään. Suomella ei myöskään valtiona ole minkäänlaista velvollisuutta suojella kansalaisiaan yhtään minkäänlaiselta negatiiviselta.

Mistä nämä ”yleiset velvollisuudet” ovat tulleet niihin vetoavien ajatteluun? Laajennetaan ne sitten koskemaan vaikka matkailijoiden sairauskuluja, jotka voivat nousta monissa maissa kohtuuttomiksi. Ei vakuutuksia mihinkään tarvita, kyllä valtio huolehtii!

Ilmeisesti nämä leireillä nyt olevat nauttivat joistain sellaisista oikeuksista, ehkäpä peräti ihmisoikeuksista, joista minä en ole kuullutkaan. Tosin en ole asunut Suomessa neljännesvuosisataan.

”Suomen valtio voi vain anoa hänen luovuttamistaan Suomeen epäillyn rikoksen perusteella.” Mihinkäs lakiin tai sopimukseen tämä perustuu? Mitä rikoksia nämä ihmiset ovat Suomessa tehneet?

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Toistan enää tämän kerran, että Zyskowicz haluaa kiistää Suomen kansalaisten oikeuden tulla Suomeen. Tämä on asian ydin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Asian ydin näyttää olevan hukassa, kun kirjoitat Suomen valtion velvollisuuksista.

Näin Zyskowicz Verkkouutisten mukaan: ”Älä edes harkitse sinne omaan kalifaattiparatiisiinsa omaehtoisesti ja vapaaehtoisesti lähteneiden suomalaisten miesten tai naisten tuomista valtion toimesta ja veronmaksajien rahoilla tänne Suomeen, Zyskowicz sanoo.”

https://www.verkkouutiset.fi/ben-zyskowicz-sisamin...

Ei hän tuossa mitenkään pyri kiistämään Suomen kansalasen oikeutta tulla Suomeen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kirjoituksesi sisältää perättömän väitteen koskien Ben Zyskowiczia. Kannattaisiko kirjoitus poistaa, ellet pysty osoittamaan väitettäsi todeksi.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Onhan se aivan päivänselvää, mitä Zyskowicz tarkoittaa: jääkööt sinne kun kerran ovat sinne halunneet, me pesemme kätemme. Vetoaminen veronmaksajien rahoihin on ala-arvoista demagogiaa, kun kysymys on yhteiskuntamoraalista. On erittäin tuhoisaa, jos ei kipeitä asioita haluta selvittää pohjia myöten ja ongelmat lakaistaan maton alle. Sieltä ne kuitenkin ennemmin tai myöhemmin nousevat esiin, kuten on monta kertaa nähty. Juuri siksi esimerkiksi Suomen sisällissodan traumat vainoavat meitä vielä monen sukupolven vaihduttua. Maahanmuuttopolitiikan vääristymät on korjattava pikaisesti, tai tulemme kokemaan lisää samanlaisia murhenäytelmiä tulevaisuudessakin.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#13: Päivänselvää on se, että sinulla on nyt mennyt asiat sekaisin keskenään. Vähän niinkuin hernekeitto ja pannukakku jollakin saattavat mennä vatsalaukussa sekaisin torstaina.

Zyskowicz ei esitä mitään sellaista, että hän pyrkisi estämään Isis-leireillä olevien Suomen kansalaisten oikeutta tulla Suomeen. Sen sijaan Zyskowicz esittää, että näitä tyyppejä ei pitäisi ryhtyä erikseen hakemaan ja kuskaamaan Suomeen veronmaksajien rahoilla.

Väitteesi jonka mukaan Zyskowicz haluaisi kiistää Suomen kansalaisten oikeuden tulla Suomeen ei pidä paikkaansa. Väitteesi on siis valhe.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Maahanmuuttopolitiikka on siis syynä muslimifasismin ilmentymään? Taitaa ”syynä” ennemminkin olla vapaus lähteä Suomesta kalifaatin rakentamiseen ja sanan- ja mielipiteenvapaus.

Yhteiskuntamoraalilla tämän kanssa ei ole yhtään mitään tekemistä. Sitä surkeinta moraalia osoittavat nämä kalifaatin kannattajat.

Taidat muutenkin olla väärä ihminen kirjoittamaan moraalista, kun esität perättömän väitteen henkilöstä. Ehkäpä toimitus poistaa kirjoituksesi, vaikka onkin ymmärtämättömyyttään nostanut sen karuselliin. Yleensä valheelliset kirjoitukset on poistettu ennen pitkää.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Minä en valehtele. Zyskowicz tietää, ettei näillä Suomen kansalaisilla (olivatpa sitten kuinka suuria roistoja tahansa) ole muuta mahdollisuutta päästä kotimaahansa kuin Suomen valtion avulla. Jos he siis haluavat tulla Suomeen, heillä on siihen oikeus Suomen kansalaisina. Zyskowicz läksyttää Suomen sisäministeriä: "Älä edes harkitse sinne omaan kalifaattiparatiisiinsa omaehtoisesti ja vapaaehtoisesti lähteneiden suomalaisten miesten tai naisten tuomista valtion toimesta ja veronmaksajien rahoilla tänne Suomeen." Lausunto ei ole tulkinnanvarainen. Te, sekä Max Jussila että Ilkka Janhunen, tuotte esille syvän paheksuntanne leirillä olevia suomalaisia kohtaan. Teillä on siihen täysi oikeus, mutta se ei mitenkään kuulu käsillä olevaan juridiseen ongelmaan. Suomi on oikeusvaltio, ja sellaisena se täytyy säilyttää. Olemme juuri kokeneet hallituskauden, jonka aikana perustuslakia on yritetty kiertää, kansalaisten yhdenvertaisuutta murentaa, sosiaaliturvaa heikentää ja varallisuutta kasata köyhimmiltä rikkaille. Nyt on tapahtunut käänne, joka ei kaikkia miellytä. Myös maahanmuuttajat tulevat vihdoinkin saamaan oikeutta osakseen ja pääsevät rakentamaan yhteiskuntaamme. Juuri se on paras tae siitä, etteivät he koe olevansa muukalaisia omassa maassaan ja sen vuoksi hurahda tuhoisiin ideologioihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kyllähän sinä valehtelet, ja kiemurtelet valehtelijan tavalla kiistäessäsi tyhjänpäiväisillä selityksillä suoran valheesi. Täysin turha kirjoitus, joka pitäisi poistaa tuon valheen takia.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

Max voi oikaista jos kirjoitan läpiä päähäni, mutta Suomen mahdollisuuksia avustaa al-Holin leirillä olevia Suomen kansalaisia määrittelee käsittääkseni konsulipalvelulaki 22.4.1999/498.

Konsulilaki ei velvoita, vaan mahdollistaa avun antamisen. Toisaalta, ko. lakia laajempaa apua ei viranomainen voi antaa, ellei avulle löydy perusteita jostain muusta laista.

Laki määrittelee hädänalaisessa asemassa olevan seuraavasti:

"Tässä luvussa säädettyjä konsulipalveluja voidaan antaa sellaiselle tilapäisesti ulkomailla edustuston toimipiirissä oleskelevalle 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulle henkilölle ja edustusta vailla olevalle Euroopan unionin kansalaiselle, jonka edustusto on todennut olevan hädänalaisessa asemassa sairauden, tapaturman, onnettomuuden, rikoksen kohteeksi joutumisen tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi."

Isis-vaimoiksi menneet eivät vaikuta olleen tilapäisellä reissulla (vrt. jos ISIS olisi voittanut), eikä hädänalainen asema näyttäisi johtuvan laissa määritellyistä syistä.

Jos al-Holin leirillä oleilu on vapaaehtoista, hädänalainen asema ei johdu myöskään oikeudettomasta vapaudenriistosta. Jos taas al-Holin leirillä ollaan pidätettyinä esim. terrorismiepäilyn vuoksi, konsulipalvelulaki ei mahdollista vapautensa menettäneen noutamista tuosta vain. Kohdemaan lakeja on noudatettava.

Eniten harkinnanvaraa näyttäisivät antavan mainitun lain 4 luvun kriisitilanteita koskevat pykälät 15-17:

"15 § Henkilökohtainen turvallisuus
Suuronnettomuuden, luonnononnettomuuden, ympäristöonnettomuuden, sodan, sisällissodan tai muun kriisitilanteen sattuessa tai uhatessa edustusto tai ulkoministeriö voi henkilökohtaisen turvallisuuden suojaamiseksi avustaa edustuston toimipiirissä oleskelevaa 2 §:n 1 momentissa tarkoitettua henkilöä ja edustusta vailla olevaa Euroopan unionin kansalaista sekä näiden seurassa liikkuvia perheenjäseniä kansalaisuudesta riippumatta.

16 § Evakuointi ja kotiuttaminen
Jos asianomaisen henkilökohtaisen turvallisuuden suojaaminen edellyttää, edustusto voi avustaa evakuoinnin järjestämisessä kriisialueelta lähimmälle turvalliselle alueelle tai kotimaahan.

Evakuoinnin ja kotiuttamisen järjestämiseen ryhdytään ainoastaan asianomaisen suostumuksella.

17 § Avustamisessa huomioon otettavat tekijät
Edellä 15 ja 16 §:ssä tarkoitettuja avustamistoimenpiteitä ja niiden laajuutta harkittaessa sekä toimenpiteitä toteutettaessa otetaan huomioon kriisitilanne, muut olosuhteet, muiden Pohjoismaiden ja Euroopan unionin jäsenvaltioiden toimenpiteet sekä edustuston tosiasialliset mahdollisuudet avustamiseen."

Suomen Syyrian asioista vastaava edustusto on Turkissa.

Vaikeaa nähdä, että sotivan osapuolen taistelijoiden puolisoiksi lähteneet olisivat kriisitilanteen uhreja.

Erityisen kummastuneena olen seurannut vaatimuksia siitä, että lapset haetaan tuosta vain pois ja erotetaan vanhemmistaan. Minkä maan lakien mukaan niin voitaisiin tehdä? Huostaanotto Suomen lakien mukaan? Siinäpä soppa. Esim. Ranska hakee alueelta ainoastaan orpoja lapsia.

Lisäksi Suomessa on esitetty hyvinkin rehvakkaita kantoja kyvystämme antaa näille lapsille heidän tarvitsemiaan psykososiaalisia palveluja. Tuollaiset puheet ovat ällöttäviä, kun maassamme on varmasti kymmeniä tuhansia lapsia ja nuoria, joiden nimet kulkevat moniammatillisten huolipalavereiden agendoilla koko heidän lapsuutensa ja nuoruutensa ilman, että heille ikinä saadaan muodostumaan edes pysyvää hoitosuhdetta, varsinaisista hoidoista ja terapioista puhumattakaan.

Lopuksi tulee vielä kysymys riskeistä ja kustannuksista. Millä prosessilla ja kustannuksilla varmistaisimme, etteivät leirillä olevat ole syyllistyneet rikoksiin? Lähtökohtaisesti he ovat tietysti syyttömiä, mutta olosuhteet edellyttänevät vähintään jonkinlaisen esiselvityksen tekemistä.

Ja jos olisi syytä epäillä rikoksia, millä kuluilla järjestäisimme heille Suomessa oikeudenkäynnin? Mittatikkua saa Francois Bazaramban Ruandan kansanmurhajutun käsittelystä, joka tuli lehtitietojen mukaan maksamaan yli 5 miljoonaa euroa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jep, nimenomaan ”voidaan antaa”.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Hyvin valaiseva on YLE:n toimittajan Antti Kurosen selostus kurdien ylläpitämältä Al-Holin leiriltä Syyriasta: https://yle.fi/uutiset/3-10807186 Siitä ilmenee mm. että naiset (joiden miehet ovat nähtävästi kaikki kuolleet) haluaisivat päästä Suomeen ja uskovatkin pääsevänsä. Kurditaistelijat ovat kaavailleet jonkinlaista kansainvälistä tuomioistuinta, mutta sellaisen perustaminen ei näytä todennäköiseltä. Vangeista halutaan lähinnä eroon, ja lähellä asuvia arbeja onkin kotiutettu sen enempää tutkimatta. Kari Ikkala toteaa ansiokkaasti: "Erityisen kummastuneena olen seurannut vaatimuksia siitä, että lapset haetaan tuosta vain pois ja erotetaan vanhemmistaan. Minkä maan lakien mukaan niin voitaisiin tehdä?" Selvintä olisi mielestäni naisten lapsineen kotiuttaminen mahdollisimman pian niin, että heidät pantaisiin vastaamaan teoistaan täällä. Ei heitä sitä paitsi ole niin paljonkaan, joten kotiuttaminen ei edes tulisi sietämättömän kalliiksi. Ja ennen kaikkea joidenkin haaveissa elävät kostotoimenpiteet täytyy ehdottomasti torjua. Oikeutta kaikille, ei sen enempää eikä vähempää.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

Erotit nyt tuon lapsien erottamisvaatimusten ihmettelyni koko jutun kontekstista.

Suomella ei ole (?) mitään salaa rahoitettuja ja ylläpidettäviä "Black Ops" -joukkoja, joilla lähdetään noutamaan hätään joutuneita maanhenkilöitä maailman ääristä, kun muu ei auta. Oikeusvaltiossa kun ollaan, niin viranomaisten on pakko katsoa, missä puitteissa mitäkin edes voi tehdä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eikö selvintä olisi joko osoittaa mihin väitteesi Suomen velvollisuudesta perustuu, tai pyytää anteeksi valheellista väitettäsi koskien Zyskowiczin puheita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tämä Helasvuo on täysi pelle: näyttää editoineen suurimman valheensa pois kirjoituksestaan, mutta jättäneen sen kommentteihinsa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eikös blogin otsikko "Laintulkintaa fiilispohjalta" ole siinä mielessä kuitenkin aika osuva?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

Tottakai, fiilispohjalta Vihreät muutenkin toimivat.

En jaksa ymmärtää US:n politiikkaa poistettujen kirjoitusten osalta, jos tällainen saa säilyä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

On siellä nyt ainakin tuo "Zyskowiczin käsityksen mukaan ISIS:in joukkoihin liittyneet aikuiset Suomen kansalaiset eivät siis nauti kansalaisoikeuksia koska ovat oman valintansa kautta käytännössä irtisanoutuneet niistä." Täyttä palturia, koska mitään sellaista blogisti ei ole osoittanut Zyskowiczin sanoneen. Ellei blogisti sitten satu olemaan ajatustenlukija...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset